Дело № 7-62-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
9 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Синицына В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 августа 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синицына В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 августа 2010 года Синицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Синицын В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года Синицын В.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 27 июля 2010 года водитель Синицын В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Синицын В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Синицыным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 024691 от 27 июля 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 001680 от 27 июля 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Т. (л.д. 52-53), Ю. (л.д. 53-54), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Синицына В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Синицыну В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Синицын В.А. не управлял автомобилем, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали, инспектор ДПС незаконно известил Синицына В.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие данного лица были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Ссылка заявителя на то, что Синицыну В.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованна и опровергается показаниями свидетеля Т. (л.д. 52).
Утверждение в жалобе о заинтересованности Т. в исходе дела подлежит отклонению, так как не подтверждено материалами дела.
Указание заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Синицына В.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 августа 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синицына В.А. оставить без изменения, жалобу Синицына В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина