Дело № 7-57-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
5 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Стерликова С.Г. – Богодухова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 3 декабря 2010 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стерликова С.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 3 декабря 2010 года Стерликов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Стерликова С.Г. – Богодухов И.Н. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 года Стерликов С.Г., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 30 октября 2010 года водитель Стерликов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стерликов С.Г. согласился. По результатам данного освидетельствования у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Однако с указанными результатами Стерликов С.Г. не согласился (л.д. 7), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Стерликов С.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Стерликовым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ 011034 от 30 октября 2010 года (л.д. 2), бумажным носителем технического средства измерения от 30 октября 2010 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ 002576 от 30 октября 2010 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 012365 от 30 октября 2010 года (л.д. 9), показаниями свидетелей В. (л.д. 39-42), А. (л.д. 42-45), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стерликова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стерликову С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Стерликова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснован, так как опровергается вышеназванными доказательствами.
Ссылка Богодухова И.Н. на то, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в отсутствие Стерликова С.Г., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 2-10, 39-47, 49-50).
Указания заявителя на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали и формально расписались в соответствующих протоколах, а также на то, что Стерликов С.Г. не доставлялся в ОВД, необоснованны и опровергается показаниями свидетелей В. (л.д. 39-42), А. (л.д. 42-45) и Л. (л.д.46-47).
Довод защитника Богодухова И.Н. о том, что бумажный носитель технического средства измерения не подписан Стерликовым С.Г., подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетелей В. и А. следует, что Стерликов С.Г. отказался от подписи составленных в отношении него инспекторами ДПС документов.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Стерликова С.Г. на данное освидетельствование, не принимается во внимание, так как при наличии у Стерликова С.Г. признаков опьянения указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об использовании инспектором ДПС неустановленного образца протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного протокола.
Указание на то, что инспекторами ДПС не было применено задержание транспортного средства, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Стерликова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Богодухова И.Н. об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка заявителя на ненадлежащую правовую оценку показаний свидетелей В. и А. была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Указание заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Стерликова С.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 3 декабря 2010 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стерликова С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Стерликова С.Г. – Богодухова И.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина