Дело №
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
<Дата> <адрес>
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Ульянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от <Дата> и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ульянова С.В.,
установил:
<Дата> в <адрес> Ульянов С.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от <Дата> Ульянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ульянов С.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ульянов С.В. <Дата> находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Ульянов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ульяновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <Дата> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <Дата> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <Дата> (л.д.7), показаниями свидетеля Ш. (л.д.32), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ульянова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ульянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ульянову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Ульянова С.В. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, так как сам по себе указанный факт, не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение о том, что сотрудники ДПС в нарушение требований закона осуществляли службу не на патрульной машине, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ульянова С.В. от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на незаконность направления Ульянова С.В. в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельна, так как именно указанное медицинское учреждение обладает лицензией на проведение упомянутого обследования.
Доводы жалобы о наличии у заявителя аллергии и обострении её во время рассматриваемых событий были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и по мотивам, изложенным в судебных актах, обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значения для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Ульянова С.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от <Дата> и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ульянова С.В. оставить без изменения, жалобу Ульянова С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина