Дело №
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
<Дата> <адрес>
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Олейника О.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района Забайкальского края от <Дата> и административное решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олейника О.Я.,
установил:
<Дата> в <адрес> Олейник О.Я., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района Забайкальского края от <Дата> Олейник О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Олейник О.Я. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Олейник О.Я. <Дата> находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Олейник О.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Олейник О.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Олейником О.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <Дата> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <Дата> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <Дата> (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Олейника О.Я. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Олейника О.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Олейнику О.Я. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Олейнику О.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Олейник О.Я. находился в состоянии опьянения, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указание в жалобе на то, что Олейник О.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования вынуждено, поскольку у него в автомобиле находилась внучка, которую нужно было отвезти в больницу, а также в связи с отдаленностью места проведения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, так как данный факт, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, и, соответственно, не освобождает Олейника О.Я. от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что Олейник О.Я. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Олейника О.Я. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района Забайкальского края от <Дата> и административное решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олейника О.Я. оставить без изменения, жалобу Олейника О.Я. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина