Дело № 7-61-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Смешнюка П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 9 декабря 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смешнюка П.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 9 декабря 2010 года Смешнюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Смешнюк П.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года Смешнюк П.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 8 октября 2010 года водитель Смешнюк П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смешнюк П.А. отказался (л.д. 3), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Смешнюк П.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Врачебное заключение о нахождении Смешнюка П.А, в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,13 и 0,29 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Смешнюка П.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 3275 от 8 октября 2010 года (л.д. 5).
Факт управления Смешнюком П.А. 8 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 122804 от 8 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК 010155 от 8 октября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 009449 от 8 октября 2010 года (л.д. 3), показаниями свидетеля Ф. (л.д. 32-33), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Смешнюка П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смешнюка П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смешнюку П.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Смешнюка П.А. признаков алкогольного опьянения необоснован и противоречит материалам дела (л.д. 2–5, 32).
Ссылка Смешнюка П.А. на то, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в постановлении.
Указание заявителя на необходимость составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения не принимается во внимание, так как основано на неправильном толковании п. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185.
Утверждение в жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Смешнюком П.А. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке (л.д. 5).
Довод о том, что при определении состояния опьянения Смешнюка П.А. должна быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Указание в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования Смешнюка П.А. у последнего не отбиралась проба биологического объекта, необоснованно, так как данная проба отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный Смешнюком П.А., не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 29.10 КоАП РФ.
Утверждение Смешнюка П.А. о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, подлежит отклонению. При рассмотрении дела судьей районного суда была допрошена С., участвовавшая при в качестве понятой. Мировой судья неоднократно извещал второго понятого – Е. о месте и времени рассмотрения дела, однако данное лицо для участия в деле не явилось.
Довод о том, что мировой судья необоснованно назначил Смешнюку П.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, несостоятелен, так как с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в названном размере.
Ссылка заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Смешнюка П.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 9 декабря 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смешнюка П.А. оставить без изменения, жалобу Смешнюка П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина