Дело № 7-70-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Горбунова Е.В. – Минина П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбунова Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года Горбунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Горбунова Е.В. – Минин П.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года Горбунов Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 26 октября 2010 года водитель Горбунов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горбунов Е.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Горбунов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Горбуновым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 124911 от 26 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 041976 от 26 октября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 023170 от 26 октября 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетеля Ю. (л.д. 38-39), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Горбунова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горбунову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об остановке автомобиля под управлением Горбунова Е.В. в нарушение п. 63 Административного регламента сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Горбунова Е.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка на отсутствие у Горбунова Е.В. признаков опьянения необоснованна, так как опровергается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетеля Ю. (л.д. 38-39).
Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Утверждение защитника Горбунова Е.В. – Минина П.А. о необходимости составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании п. 9 Правил.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал свидетеля, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного протокола.
Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Горбунова Е.В. понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.
Указание заявителя на то, что судьями не были допрошены понятые, не принимается во внимание, так как показания данных лиц не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных актов по причине того, что факт совершения Горбуновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден вышеназванными материалами дела.
Утверждение заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Горбунова Е.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбунова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова Е.В. – Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина