Дело № 7-73-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Тайшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тайшина В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 ноября 2010 года Тайшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Тайшин В.Н. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2010 года Тайшин В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 ноября 2010 года водитель Тайшин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи данного лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Тайшин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тайшиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 024676 от 24 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 004356 от 24 октября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 021420 от 24 октября 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетеля Т. (л.д. 56-57), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тайшина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тайшину В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Тайшина В.Н. признаков опьянения необоснован, так как опровергается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетеля Т. (л.д. 56-57).
Ссылка на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по инициативе Тайшина В.Н., не может быть принята во внимание в связи со следующим. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения такого освидетельствования.
Представление Тайшиным В.Н. мировому судье акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3476 от 24 октября 2010 года, опровергающего факт управления данным лицом транспортным средством в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, необходимо учесть, что между отказом Тайшина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведением такового по инициативе данного лица прошло более двух часов, в течение которых могли измениться объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения.
Более того, в нарушение п.п. 16, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в акте медицинского освидетельствования Тайшина В.Н. отсутствует указание на двукратное определение алкоголя в выдыхаемом им воздухе с применением одного или нескольких технических средств измерения с интервалом 20 минут, а также данный акт не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, в которой проведено освидетельствование, что свидетельствуют о его недопустимости.
Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Довод Тайшина В.Н. об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Тайшину В.Н. его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, так как в соответствующих графах данного протокола имеются собственноручные подписи Тайшина В.Н., свидетельствующие о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ (л.д. 3).
Ссылка на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тайшина В.Н. понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, необоснованна и не подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал свидетелей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного протокола.
Указание в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Тайшина В.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тайшина В.Н. оставить без изменения, жалобу Тайшина В.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина