Дело № 7-88-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дондокова В.Б.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 14 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дондокова В.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края С.Н. Козлова просит указанное постановление отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – госинспектор) выдано предписание, согласно которому ИП Дондокову В.Б. необходимо устранить выявленные нарушения законодательства в сфере транспорта.
20 декабря 2010 года в ходе проведения внеплановой проверки госинспектором установлен факт неисполнения в установленный срок ИП Дондоковым В.Б. п. 3 предписания от 3 декабря 2010 года, а именно, в нарушение ст.ст. 11 и 12 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) и п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом министра транспорта РФ № 27 от 9 марта 1995 года, не организован контроль за использованием водителями регистрационных листков (тахограмм).
По указанному факту госинспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Дондокова В.Б., который передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края.
Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи исходил из незаконности предписания госинспектора по причине отсутствия в материалах дела распоряжения о проведении проверки ИП Дондокова В.Б., доказательств соблюдения срока уведомления данного лица о проведении проверки, невключения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также по причине отсутствия в предписании сроков его исполнения.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которому в случае необходимости выносится определение.
В нарушение указанной нормы права мировой судья не предпринял мер для истребования необходимых доказательств с целью разрешения вопроса о законности предписания госинспектора.
Вместе с тем данные доказательства имеют место, так как при принесении протеста заместителем прокурора Забайкальского края представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки владельца удостоверения допуска к международным автомобильным перевозкам № 779 от 8 ноября 2010 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки владельца удостоверения допуска к международным автомобильным перевозкам № 863 от 8 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи вывод о незаконности предписания госинспектора не соответствует требованиям закона.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное и.о. мирового судьи нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 14 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде протеста заместителя прокурора Забайкальского края годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дондокова В.Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дондокова В.Б. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина