Дело № 7-60-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Емельянова Р.П. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Р.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года Емельянов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Емельянова Р.П. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2010 года Емельянов Р.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 9 октября 2010 года водитель Емельянов Р.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянов Р.П. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Емельянов Р.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Емельяновым Р.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 121624 от 9 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 009077 от 9 октября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 003417 от 9 октября 2010 года (л.д. 3), показаниями свидетеля Р. (л.д. 36), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Емельянова Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Емельянову Р.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у Емельянова Р.П. отсутствовали признаки опьянения, и о том, что указанному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Ссылка на то, что при составлении протокола об административно правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Емельянову Р.П. его процессуальные права и обязанности, необоснованна и противоречит материалам дела (л.д. 2).
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, а также не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении.
Указание защитника Емельянова Р.П. – Полоротовой Н.В. на то, что при применении мер обеспечения по делу понятые участвовали не одновременно, не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказ от прохождения такого освидетельствования был заявлен Емельяновым Р.П. в присутствии каждого понятого.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 2-3).
Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не было применено задержание транспортного средства, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Емельянова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание Полоротовой Н.В. на неправильную оценку показаний свидетеля П. не принимается во внимание, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств показаниям данного лица мировым судьей обоснованно дана критическая оценка.
Утверждение заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Емельянова Р.П. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Р.П. оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова Р.П. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова