Дело № 7-193-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Ульянова А.Н. – Шелеметьева В.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.Н.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 16 декабря 2010 года Ульянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ульянова А.Н. – Шелеметьев В.К. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года Ульянов А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 октября 2010 года водитель Ульянов А.Н. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ульянов А.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ульянов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Врачебное заключение о нахождении Ульянова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,22 и 0,22 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Ульянова А.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 3550 от 29 октября 2010 года (л.д. 5).
Факт управления Ульяновым А.Н. 29 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 102539 от 29 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 008192 от 29 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 020488 от 29 октября 2010 года (л.д. 4), показаниями свидетелей К. (л.д. 37), Г. (л.д. 49) и Б. (л.д. 57-58), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ульянова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ульянова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ульянову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Ульянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами по делу.
Ссылка на то, что Ульянов А.Н. не управлял транспортным средством, была предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в постановлении.
Указание заявителя на то, что Ульянов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предусмотренных законом оснований, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями свидетелей К. (л.д. 37) и Б. (л.д. 57-58).
Утверждение Шелеметьева В.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ульянову А.Н. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись указанного лица, свидетельствующая об обратном (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу участвовал один понятой, не принимается во внимание, так как из материалов дела следует, что при отстранении Ульянова А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие принимали два понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и показаниями свидетеля Г. (л.д. 49).
Ссылка заявителя на неверную оценку мировым судьей показаний Ч. несостоятельна, поскольку в совокупности с иными материалами дела показаниям данного лица мировым судьей обоснованно дана критическая оценка.
Указание Шелеметьева В.К. на то, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, основано на неправильном толковании положений ст. 25.6 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Ульянова А.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ульянова А.Н. – Шелеметьева В.К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина