Дело № 7-208-2011

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Меньшикова Б.В. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 13 января 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Б.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 13 января 2011 года Меньшиков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Меньшикова Б.В. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года Меньшиков Б.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 12 октября 2010 года водитель Меньшиков Б.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меньшиков Б.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меньшиков Б.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Меньшиковым Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 122519 от 12 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 020600 от 12 октября 2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 004799 от 12 октября 2010 года (л.д. 4), показаниями Меньшикова Б.В. (л.д. 36), показаниями инспектора ДПС Л. (л.д. 48), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меньшикова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меньшикову Б.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Меньшикова Б.В. отсутствовали признаки опьянения, и о том, что указанному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждение в жалобе о необходимости составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, необоснован, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка защитника Меньшикова Б.В. – Полоротовой Н.В. на то, что показания инспектора ДПС не являются допустимым доказательством, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетеля О., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Меньшикова Б.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 13 января 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Б.В. оставить без изменения, жалобу защитника Меньшикова Б.В. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина