Дело № 7-239-2011

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Ружникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ружникова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 30 марта 2011 года Ружников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ружников А.С. просит отменить решение районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года Ружников А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 25 марта 2011 года водитель Ружников А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Ружников А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Врачебное заключение о нахождении Ружникова А.С., в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,50 и 0,34 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Ружникова А.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 25 марта 2011 года (л.д. 5).

Факт управления Ружниковым А.С. 25 марта 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ 000512 от 25 марта 2011 года (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования от 25 марта 2011 года (л.д. 5), показаниями специалиста Д. (л.д. 29-30), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ружникова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ружникова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ружникову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Ружникова А.С. признаков алкогольного опьянения необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Ружниковым А.С. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Довод в жалобе о допущенных описках в протоколе судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Указание заявителя на имеющиеся в акте медицинского освидетельствования исправления было предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признано им несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, не может быть принято во внимание, поскольку признание указанного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует о незаконности привлечения Ружникова А.С. к административной ответственности, так как факт совершения указанным лицом административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ружникова А.С. о том, что судья районного суда рассматривала дело без облачения в мантию, подлежит отклонению, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что решение районного суда вынесен без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Ружникова А.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ружникова А.С. оставить без изменения, жалобу Ружникова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина