Дело № 7-559-2011/ 7-10-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

17 января 2012 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Большедонова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 8 ноября 2011 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большедонова Э.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 8 ноября 2011 года Большедонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Большедонов Э.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2011 года Большедонов Э.В. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 9 октября 2011 года водитель Большедонов Э.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Большедонов Э.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Большедонова Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ № 002646 от 9 октября 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Большедоновым Э.В. воздухе составила 0,246 мг/л, Большедонов Э.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 7).

Факт управления Большедоновым Э.В. 9 октября 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 011109 от 9 октября 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 004352 от 9 октября 2011 года (л.д. 5), бумажным носителем технического средства измерения от 9 октября 2011 года (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Читинский» П. (л.д. 28) и К. (л.д. 32-33), свидетеля О. (л.д. 30), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Большедонова Э.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Большедонова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Большедонову Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ остановили транспортное средство под управлением Большедонова Э.В., не имея на то оснований, является необоснованным, поскольку опровергается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД К.., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 32), из которых следует, что Большедонов Э.В. управлял автомобилем с выключенным светом фар, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место его составления и техническое средство измерения, подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности данного протокола. Названные данные были установлены судьями на основании других материалов в деле.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его составления, было предметом исследования судей и обоснованно ими не принято во внимание по мотивам, изложенным в судебных актах.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование Большедонова Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД не по месту отстранения его от управления транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности освидетельствования.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета показаний свидетелей Б.. и М.., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку выводы судей о наличии в действиях Большедонова Э.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 8 ноября 2011 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большедонова Э.В. оставить без изменения, жалобу Большедонова Э.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина