Дело № 7-133-2012 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е 6 июля 2012 года г. Чита И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу Болотова П.И. на решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова Петра Ильича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 6 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова П.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 5 июня 2012 года Болотов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Болотов П.И. просит решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года Болотов П.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19 марта 2012 года водитель Болотов П.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Болотов П.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Болотовым П.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 076360 от 20 марта 2012 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 032431 от 19 марта 2012 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 19 марта 2012 года (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС М. (л.д. 37, 75), показаниями свидетелей Г. (л.д. 38, 78-79), П. (л.д. 77-78), Ф. (л.д. 79-80), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод в жалобе о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена указанная обязанность судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС при направлении Болотова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, не разъяснил процессуальные права и обязанности Болотову П.И. и составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении. Указание Болотова П.И. на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку направление на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждение в жалобе о том, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 032432 от 19 марта 2012 года и протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ № 015836 от 19 марта 2012 отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами не свидетельствует о незаконности привлечения Болотова П.И. к административной ответственности, так как факт совершения указанным лицом административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того факт отказа Болотова П.И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при участии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 032431 от 19 марта 2012 года (л.д. 4). Довод в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о других протоколах, составленных в отношении Болотова П.И., не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено данной обязанности. Указание заявителя на то, что инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности понятому Ф. подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для освобождения Болотова П.И. от административной ответственности. Утверждение в жалобе о том, что начальник полиции МО МВД России «Акшинский» не вправе был обжаловать постановление мирового судьи от 6 апреля 2012 года, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 1.1 ст. 30.1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в силу которых вышеуказанное должностное лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что судьей не были немедленно рассмотрены подданные Болотовым П.И. ходатайства о прекращении производства по делу, о допуске к участию в судебном заседании защитника и о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности решения судьи от 18 мая 2012 года. Довод Болотова П.И. о том, что судьей районного суда незаконно был допущен к участию в рассмотрении дела и допрошен представитель МО МВД России «Акшинский» К.., является необоснованным, так как указанное лицо было допущено к участию в деле для поддержания доводов жалобы. Каких-либо ограничений по участию К.. в судебном заседании нормы КоАП РФ не содержат. Таким образом, нарушений, влекущих незаконность постановленного решения, судьей районного суда допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова Петра Ильича оставить без изменения, жалобу Болотова П.И. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова