Дело № 7-125-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2012 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу Аносова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова Артема Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 27 февраля 2012 года Аносов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Аносов А.Ю. просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Аносов А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 февраля 2012 года водитель Аносов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Аносов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аносовым А.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 118008 от 24 февраля 2012 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 004143 от 24 февраля 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 024194 от 24 февраля 2012 года (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС Ц.. (л.д. 15-16), Б. (л.д. 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Аносов А.Ю. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Довод Аносова А.Ю. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи об отказе Аносова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку противоречит этому же протоколу.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что у инспекторов ДПС отсутствовало техническое средство измерения (алкотестер), подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не влечет незаконность привлечения Аносова А.Ю. к административной ответственности за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность составления инспектором ДПС данного акта при отказе лица от прохождения такого освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья незаконно не вызвал и не допросил понятых, является необоснованным. Как видно из материалов дела, данное ходатайство Аносовым А.Ю. не заявлялось. Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в вызове и допросе понятых отсутствовала.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Аносова А.Ю. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Аносова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аносову А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Аносова А.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова Артема Юрьевича оставить без изменения, жалобу Аносова А.Ю. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова