Дело № 7-111-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2012 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу Устинова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 16 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова Ивана Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 16 февраля 2012 года Устинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Устинов И.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года Устинов И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 27 декабря 2011 года водитель Устинов И.И. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Устинов И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Устиновым И.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 176853 от 27 декабря 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 010929 от 27 декабря 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 008585 от 27 декабря 2011 года (л.д. 5), показаниями Устинова И.И. (л.д. 25, 36, 38), показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите А. (л.д. 35-36), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у Устинова И.И. отсутствовали признаки опьянения, необоснованна и опровергается вышеназванными протоколами и показаниями инспектора ДПС А.

Доводы в жалобе о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Устинова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 010929 от 27 декабря 2011 года (л.д. 4) основанием для направления Устинова И.И. послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание Устинова И.И. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанным протоколом. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Устинов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что при направлении Устинова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали не одновременно, не принимается во внимание, так как по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Устинову И.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3). При этом замечания, указывающие на нарушения процедуры направления Устинова И.И. на медицинское освидетельствование, составленные в отношении него протоколы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал Устинова И.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной, так как также не подтверждена материалами дела.

Довод в жалобе о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовало техническое средство измерения (алкотестер), подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не влечет незаконность привлечения Устинова И.И. к административной ответственности за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность составления инспектором ДПС данного акта при отказе лица от прохождения такого освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, а также показания инспектора ДПС Арсентьева Д.А. являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку оснований для признания данных доказательств таковыми не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не имел права рассматривать замечания на протокол судебного заседания от 19 января 2012 года, поскольку не рассматривал в данный день дело об административном правонарушении в отношении Устинова И.И., не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, нормами КоАП не предусмотрена обязанность судьи рассматривать замечания на протокол судебного заседания.

Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Устинова И.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Устинова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Устинову И.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Устинова И.И. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 16 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу Устинова И.И. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова