Дело № 7-107-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 3 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 3 ноября 2011 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Соловьев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года Соловьев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 10 октября 2011 года водитель Соловьев А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соловьев А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Соловьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 006252 от 10 октября 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 001495 от 10 октября 2012 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 026768 от 10 октября 2012 года (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС 3 взвода ОРДПС УМВД России по г. Чите Ф. (л.д. 16-17, 37, 39), показаниями Соловьева А.В. (л.д. 40), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Соловьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соловьев А.В. не управлял транспортным средством и о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, а также показаниями инспектора ДПС 3 взвода ОРДПС УМВД России по г. Чите Ф.

Ссылка в жалобе на применение инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу в отношении Соловьева А.В. в отсутствие понятых несостоятельна и также опровергается материалами дела.

Указание на процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Соловьева А.В., является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Соловьев А.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда был извещен надлежащим образом. 1 февраля 2012 года Соловьев А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное разбирательство, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева А.В.

Утверждение заявителя о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 3 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов