Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л. Дело № 7-21-37-2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2010 г. жалобу защитника Раменского С.А. – Марченко Н.И. на решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Раменского С.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 29 декабря 2009г. Раменский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 марта 2010г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Раменского С.А. – Марченко Н.И. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, Раменский С.А. и его защитник Марченко Н.И. доводы жалобы поддержали.
Заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцев В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из материалов дела, 5 декабря 2009 года в г.Чите Раменский С.А. управляя автомашиной ГАЗ-322132, приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу( создал помеху) автомобилю ВАЗ-21061, под управлением Сурикова Д.В., который осуществлял обгон автомобиля ГАЗ-322132.
Факт нарушения Раменским С.А. Правил дорожного движения подтвержден схемой ДТП и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Никиташина А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По данному факту заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите вынесено постановление о наложении на Раменского С.А. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.
Постановление о привлечении Раменского С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Раменскому С.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении Раменским С.А. п. 8.4 ПДД, поскольку как видно из материалов дела, указанное лицо в рассматриваемой ситуации не осуществляло перестроения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка не является основанием для признания постановления незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что в объяснениях свидетеля Никиташина А.А. неточно указано время ДТП, также не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление 75 АУ № 078091 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 29 декабря 2009г. и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 марта 2010г. изменить, исключив указание о нарушении Раменским С.А. п.8.4 ПДД. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.