Председательствующий по делу Дело № 7-21-23-2010
судья Смоляков П.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2010 года жалобу Рычкова А.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Козлова И.В.,
установил:
13 ноября 2009 года в г.Чите на перекрёстке улиц Богомягкова и Новобульварной произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ-3725 под управлением Козлова И.В., Тойота-Лэнд-Крузер Прадо под управлением Рычкова А.П. и Нисан-Атлас под управлением Калинина А.И.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 24 ноября 2009 года Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Козлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, потерпевший Рычков А.П. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит принятое решение отменить.
Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Прекращая производство по данному делу, судья исходил из того, что действиями Козлова И.В. не были нарушены требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку Козлов И.В. в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД РФ.
Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в решении не указаны обстоятельства, на основании которых он сделан судьей.
Более того, для решения вопроса о том, мог ли Козлов И.В. остановиться в предусмотренном ПДД месте, требуются специальные познания.
Согласно ст. 25.9 КоАП РФ для решения вопросов, требующих специальных познаний может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что эксперт для решения указанного вопроса не привлекался.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2010 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья