Председательствующий по делу
судья Кузнецова О.А. Дело № 7-21-76-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 июня 2010 г. жалобу Трипутина В.В. – защитника Панковой Е.В. на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панковой Е.В.,
установил:
решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника Трипутина В.В. на постановление и.о. начальника ГАИ Читинского района от 15 января 2010г. 75 АУ № 012177 о привлечении Панковой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Защитник Панковой Е.В. - Трипутин В.В. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи как незаконное.
Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Панкова Е.В. в Забайкальский краевой суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подала.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, защитник Трипутин В.В. доводы жалобы поддержал.
Терехин В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2010 года на 10 км трассы «Амур» Чита-Хабаровск (на перекрестке «смоленское кольцо») Панкова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак У 928 КР 75, в нарушение требований знака 2.3 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак В 790 СН 75, под управлением водителя Терехина В.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); схемой ДТП л.д.8, 41) справкой эксперта л.д. 52,53); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Панковой Е.В. и Терехина В.Г. л.д. 43, 47); схемой организации дорожного движения л.д. 56,78), фотографиями л.д. 62-67).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Панковой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Панковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панковой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом, не выезжавшим на место ДТП, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Утверждение защитника Трипутина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела, несостоятельно, т.к. не подтверждено материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что знаки на месте ДТП установлены неправильно и вводят в заблуждение участников дорожного движения, также является необоснованной, поскольку анализ расположения знаков, не дает оснований для указанного вывода.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. начальника ГАИ Читинского района от 15 января 2010г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Трипутина В.В. - без удовлетворения.
Судья