Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А. Дело № 7-21-40-2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 апреля 2010 г. протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 27 января 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 10 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра г.Читы, председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Куликова А.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 27.01.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра г.Читы, председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Куликова А.И., в связи с малозначительностью.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 10.03.2010 указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Забайкальского края – без удовлетворения.
В протесте, поданном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора края просит принятое судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, прокурор краевой прокуратуры Миркутов А.В. доводы протеста поддержал.
Заместитель начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Малых М.Г. и защитник Куликова А.И. – Артемьева С.А. возражали против удовлетворения протеста.
Протест заместителя прокурора края подлежит частичному удовлетворению
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как видно из материалов дела, 27.05.2009 комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» являющейся муниципальным заказчиком в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.05 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.3.1.52 Положения о комитете, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 №69, разместил в сети Интернет извещение № 8а о проведении открытого аукциона на реконструкцию улицы Новобульварная (от улиц Шилова до ул. Ковыльная – 1-й этап строительства)
В извещении указан срок выполнения работ до 01.10.2009.
Документация об аукционе (п. 5.1), утвержденная муниципальным заказчиком 20.05.2009, также содержит указание на срок выполнения работ по муниципальному контракту до 01.10.2009.
29.06.2009 в соответствии с ч.3 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона комитет заключил муниципальный контракт № 8-А с единственным участником аукциона – муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Пунктом 2.2. указанного контракта срок окончания работ определен 01.10.2009.
02.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ, установленный в п. 2.2 контракта, продлен до 01.11.2010.
Однако частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. В том числе это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Как установлено судом, согласованный в контракте от 29.06.2009 срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации. Данное обстоятельство основано на имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ стороны не вправе были в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ.
По факту изменения условия контракта прокуратурой Забайкальского края 28.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра г.Читы, председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Куликова А.И.
Рассмотрев данное дело, заместитель начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица местного самоуправления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, и при этом прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.
Вывод о малозначительности правонарушения является обоснованным. Как указывалось выше, срок выполнения работ (01.10.2009) был изменен дополнительным соглашением 02.11.2009, т.е. после истечения срока выполнения работ, указанного в контракте.
Изменение срока выполнения работ было обусловлено не соглашением сторон, а объективными причинами. Дополнительное соглашение лишь фиксировало факт невыполнения работ в связи с неблагоприятными климатическими условиями.
Таким образом, действия Куликова А.И., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом изложенного постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 27 января 2010г. отмене или изменению не подлежит.
Из решения же судьи Центрального районного суда г.Читы от 10 марта 2010г. по вышеизложенным основаниям подлежат исключению выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Куликова А.И.
Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 27 января 2010 г. оставить без изменения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2010г. изменить, исключив из него вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях Куликова А.И.
В остальной части решение оставить без изменения, протест – без удовлетворения.
Судья Поспелов И.Н.