Председательствующий по делу Дело № 7-21-75-2010
судья Раджабова Н.М.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2010 года протест Борзинского межрайонного прокурора Гордиенко В.И. на решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» Насонова В.А.,
установил:
постановлением межрайонного Борзинского прокурора от 15 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» (далее - ООО «ДЕЗ УК БКС») Насонова В.А.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 26 января 2010 года директор ООО «ДЕЗ УК БКС» Насонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2010 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 26 января 2010 года отменено, производство по делу прекращено.
В протесте, поданном в Забайкальский краевой суд, прокурор просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Казанцева Л.И. поддержала доводы протеста.
Насонов В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Принимая решение об отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 26 января 2010 года, судья районного суда исходил из того, что акты проверки, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются недействительными, поскольку вопреки требованию ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ они не были представлены Насонову В.А.
Кроме того, судья указал, что заключение договора между ООО «ДЕЗ УК БКС» и ООО «Барнаул» на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры (кроме отопления и горячего водоснабжения) и придомовых территорий от 1 января 2009 года исключает возможность привлечения Насонова В.А. к административной ответственности.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при осуществлении прокурорского надзора.
Как видно из материалов дела, во исполнение требования Борзинской межрайонной прокуратуры от 27 ноября 2009 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Забайкальского края с 30 ноября по 1 декабря 2009 года проведена проверка качества теплоснабжения, содержания и ремонта многоквартирных жилых домов №№ 31, 35,38 в микрорайоне Борзя-2 г. Борзя.
По результатам проверки составлены акты №№ 170-172,175 на основании которых Борзинский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» Насонова В.А.
Давая поручение жилищной инспекции провести проверку, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 7 января 1992 года № 2202-1, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
При проведении проверки не требовалось взаимодействие Государственной жилищной инспекции и проверяемого лица, инспекция действовала на основании поручения прокурора. Следовательно, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к указанной проверке.
Ссылка судьи на вышеуказанный договор, заключенный между ООО «ДЕЗ УК БКС» и ООО «Барнаул», также является необоснованной, поскольку в решении судьи вопреки требованию п.6 ст. 7.2 КоАП РФ.
На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья