Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л. Дело № 7-21-59-2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 мая 2010 г. жалобу Романова С.А. и его законного представителя Романова А.В. на постановление и определение комиссии по делам несовершеннолетних Ингодинского района г.Читы от 17 февраля 2010г. и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 9 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова С.А.,
установил:
21 января 2010г. Романов С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Ингодинского района г.Читы от 17 февраля 2010г. Романов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением вышеназванной комиссии от 17 февраля 2010 г. определено взыскать назначенный штраф с законного представителя Романова С.А. - Романова А.В.
Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 9 апреля 2010 года указанные постановление и определение оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Романов С.А. и его представитель Романов А.В. подали в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просят решение судьи районного суда отменить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, Романов С.А. и Романов А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гусева Л.А. и прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Выскубова С.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Романов С.А. 21 января 2010 г. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 6), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем Романов С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Романовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), показаниями инспектора ДПС Хусаинова Р.А. л.д. 46), протоколом судебного заседания от 9 апреля 2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Романова С.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Романова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном указании марки автомобиля, которым управлял Романов С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка не является основанием для признания постановления незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами не соответствуют требованиям п.2.2 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009,
также не принимается во внимание, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения Романова С.А. к административной ответственности.
Доводы о неточностях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рапорта, не дают оснований для признания этих доказательств недопустимыми в связи с незначительностью указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление и определение комиссии по делам несовершеннолетних Ингодинского района г.Читы от 17 февраля 2010г. и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 9 апреля 2010г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.