Председательствующий по делу Дело № 7-21-93-2010
судья Шункова И.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2010 года жалобу Подойницына Д.В. – защитника Ванчикова В.А. на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года,
установил:
определением ИДПС Карымского ОГИБДД от 17 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак В 216 РК 75 RUS, под управлением Ванчикова В.А. и автомобиля «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак С 001 АР 75 RUS, под управлением Белькова А.В.
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Ванчикова В.А. на определение ИДПС Карымского ОГИБДД от 17 марта 2010 года отказано.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Подойницын Д.В. просит определения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, защитник Ванчикова В.А. – Подойницын Д.В. доводы жалобы поддержал.
Ванчиков В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Бельков А.В. возражал против удовлетворения жалобы Ванчикова В.А.
Определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Ванчиков В.А. пропустил срок обжалования определения ИДПС Карымского ОГИБДД от 17 марта 2010 года.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу данных норм права для решения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении следует установить дату вручения или получения копии постановления.
Судьей эта дата не установлена и в определении не указана.
При этом судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Ванчиков В.А. обжаловал постановление от 17 марта 2010 года начальнику УГИБДД УВД Забайкальского края, который, не приняв соответствующего процессуального решения, ответил Ванчикову В.А. письмом от 7 апреля 2010 года.
Не установлена судьей и дата получения указанного ответа Ванчиковым В.А.
Кроме того, судья отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как должен был возвратить жалобу лицу её подавшему.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года отменить.
Материал возвратить на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья Поспелов И.Н.