Председательствующий по делу Дело № 7-21-107-2010
судья Новиков В.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2010 года жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мэра города Читы Михалева А.Д.,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 30 апреля 2010 года Мэр г. Читы Михалев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю просит принятое по делу решение судьи районного суда отменить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитин С.С. жалобу поддержал.
Мэр г. Читы Михалев А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обеспечении личного участия Михалева А.Д. в исполнительных действиях 2 апреля 2010 года в 15 часов по адресу: г. Чита, ул. Бутина д.39, для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда. В случае невозможности участия в исполнительных действиях Михалеву А.Д. было предписано сообщить о причинах и в срок до 6 апреля 2010 года явиться на прием к Никитину С.С.
Указанное постановление было получено Администрацией городского округа «Город Чита» 30 марта 2010 года. При этом 2 апреля 2010 года в 15 часов Михалев А.Д. не обеспечил личное участие, поручил исполнение вышеуказанного постановления своему заместителю Куликову А.И., документов, подтверждающих уважительность неисполнения постановления, не представил. В срок до 6 апреля 2010 Михалев А.Д. к судебному приставу-исполнителю не явился.
Факт неисполнения Михалевым А.Д. законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден актами л.д.45,46).
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, судья районного суда исходил из того, что в постановлении от 30 марта 2010 года неверно указано наименование должности Михалева А.Д., а также не учтено, что Мэр г. Читы вправе делегировать свои полномочия иным лицам, в том числе и Куликову А.И.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Неверное указание в постановлении от 30 марта 2010 года должности Михалева А.Д. не может рассматриваться как основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не вводило Михалева А.Д. в заблуждение относительно того, кто именно должен исполнить постановление от 30 марта 2010 года.
Вывод судьи о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обязать Мэра г.Читы явиться для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст.ст. 6, 64 Федерального закона.
Указание в решении на то, что Мэр г. Читы делегировал свои полномочия Куликову А.И. и в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку указанные действия Михалева А.Д. свидетельствуют о невыполнении им законного требования судебного пристава-исполнителя, т.е. о совершении названного административного правонарушения.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении судьи, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем решение судьи районного суда отмене не подлежит, поскольку по смыслу положений п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту пересмотра решения, которым прекращено производство по делу, исключает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов