Председательствующий по делу Дело № 7-21-119-2010
судья Тевонян К.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 сентября 2010 года жалобу Баловой Д.Б. на решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Баловой Д.Б.,
установила:
постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 14 мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Баловой Д.Б. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2010 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Балова Д.Б. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Балова Д.Б. и её защитник Очиров Д.Д. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГФИ Забайкальского края Малых М.Г. считает постановление о прекращении производства по делу законным и не согласен с решением районного суда.
Прокурор Выскубова С.А. считает обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным.
Решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В силу ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Постановлением главы муниципального района «Могочинский район» от 5 марта 2010 года №89 утвержден состав Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального района «Могойтуйский район». Согласно указанному документу Балова Д.Б. является членом Единой комиссии.
5 марта 2010 года муниципальным заказчиком – администрацией муниципального района «Могойтуйский район» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов.
Согласно подпункта 4 пункта 6 извещения о проведении запроса котировок существенными условиями поставки горюче-смазочных материалов являлась неизменность цены до конца срока действия муниципального контракта.
18 марта 2010 года Единой котировочной комиссией Администрации муниципального района «Могойтуйский район» была отклонена котировочная заявка, поданная ООО «Регион», как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом заявка ОАО «Нефтемаркет» признана отвечающей указанным требованиям.
25 марта 2010 года ОАО «Нефтемаркет» было признано победителем запроса котировок.
В котировочной заявке ОАО «Нефтемаркет» гарантировано фиксирование цен до 30 июня 2010 года, тогда как срок действия муниципального контракта, указанный в проекте муниципального контракта к извещению о проведении запроса, установлен до 31 августа 2010 года.
Балова Д.Б., будучи членом котировочной комиссии, рассмотрела котировочную заявку ОАО «Нефтемаркет».
Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении Баловой Д.Б. дела об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении котировочной заявки, не соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, и квалифицируемом по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением уполномоченного должностного лица финансовой инспекции производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.
Решением судьи районного суда указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Прекращение производства по статье 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения в данном случае являлось необоснованным.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является действие члена единой комиссии по рассмотрению котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При анализе и оценке характера совершенного нарушения, обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя судьей районного суда обоснованно указано на необходимость учета степени опасности вредоносных последствий правонарушения в сфере регулируемых Федеральным законом №94-ФЗ отношений по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не предрешая вопросов виновности Баловой Д.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, наличия в её действиях состава административного правонарушения, суд не может согласиться с обоснованностью прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения по обстоятельствам, изложенным в постановлении финансовой инспекции.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что Балова Д.Б. была лишена возможности ознакомиться с принесенным протестом и направить свои возражения на него, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Балова Д.Б. участвовала при рассмотрении дела судьей районного суда, давала пояснения, имела возможность высказывать возражения относительно доводов протеста л.д.21,22), ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений ч.1 ст. 29.5, п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Жалобы на постановления должностных лиц государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, юрисдикция которых распространяется на всю территорию Забайкальского края, подлежат рассмотрению судьями не по месту нахождения указанных органов, а по месту совершения административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст.29.5 КоАП РФ).
Таким образом, нарушений правил подсудности допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Баловой Д.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья К.Ж. Шаркова