Председательствующий по делу
судья Кочнева И.В. Дело № 7-21-121-2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 сентября 2010 г. жалобу Муравьева А.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Муравьева А.Е.,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Б. от 5 июля 2010 года 75 АХ № 024403 Муравьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Муравьев А.Е. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда, Муравьев А.Е. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее–ПДД), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Как видно из материалов дела, 5 июля 2010 года Муравьев А.Е., управляя автомобилем марки ...., транзитный номер ...., в отсутствие законного владельца автомобиля – Е., двигаясь по пр. Советов г. Читы, был остановлен сотрудником ГИБДД, и не представил по требованию данного должностного лица документы, подтверждающие право владения, пользования, или распоряжения указанным транспортным средством.
Факт совершения Муравьевым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 020280 от 5 июля 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства от 5 июля 2010 года л.д.6), показаниями Б. л.д.13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Муравьева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о незаконности требования инспектором ДПС документов, подтверждающих право распоряжения транспортным средством, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании п. 2.1.1 ПДД.
Более того, из показаний инспектора ДПС Б. следует, что он требовал от Муравьева Е.А. представить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД.
Утверждение о том, что сотрудник ДПС незаконно остановил транспортное средство заявителя вне стационарного поста ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Муравьева А.Е. от административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения судья районного суда должен был дать оценку не только постановлению о привлечении Муравьева Е.А. к административной ответственности, но и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу задержания и акту помещения автомобиля на специализированную стоянку, также не принимается во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД от 5 июля 2010 года 75 АХ № 024403 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Муравьева А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.