Председательствующий по делу Дело № 7-21-130-10
судья Федорова Н.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев 29 сентября 2010 года в г. Чите жалобу Кострубовой М.Н. на решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Кострубовой М.Н.,
установил:
постановлением и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 февраля 2010 года директор ООО ... Кострубова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года постановление и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 февраля 2010 года отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2010 года решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года постановление и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Кострубова М.Н. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Кострубова М.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в Забайкальский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Михеев С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Решение судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно п.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 ноября 2009 года № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, составляет 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
По смыслу ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ не требуется.
Как видно из материалов дела, 12 января 2010 года в магазине ..., принадлежавшем ООО ..., прокуратурой Чернышевского района Забайкальского края проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и ценообразования. В результате проверки установлено, что на витрине в магазине выставлена алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, имеющая цену ниже минимальной цены (89 рублей за 0,5 литра готовой продукции), установленной п.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 ноября 2009 года № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи».
Факт нахождения товара на витрине магазина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года л.д.49), актом проверки соблюдения федерального законодательства от 12 января 2010 года л.д. 48), объяснениями Кострубовой М.Н. от 14 января 2010 года л.д. 47).
Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения государственного органа, а не по месту жительства Кострубовой М.Н., является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании ст.29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной прокурором, в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, что кто-либо обращался в прокуратуру с сообщением о нарушении закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе провести проверку исполнения закона и в случае непосредственного обнаружения им правонарушения.
Указание в жалобе на вмешательство судьи Забайкальского краевого суда в деятельность судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края, также несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании положений ст. 30.7 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судьей районного суда и по мотивам, указанным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Кострубовой М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.