Председательствующий по делу Дело № 7-21-307-2010
судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 ноября 2010 года жалобу Тюрина В.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тюрина В.В.,
установил:
19 февраля 2010 года членом единой аукционной комиссии Тюриным В.В. при рассмотрении заявок участников аукциона на заключение контракта на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 96 человек с инженерными сетями и благоустройством территории в/ч 28685 отказано в доступе к участию в аукционе ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», при этом ООО ПК «Электро» допущено к участию в торгах.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тюрина В.В.
Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России от 17 августа 2010 года Тюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Тюрин В.В. обжаловал данное постановление в Ингодинский районный суд г.Читы.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года жалоба передана для рассмотрения в Читинский гарнизонный военный суд.
Не согласившись с определением, Тюрин В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда.
При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Тюрин В.В. и его защитник Щенников Е.И. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При обжаловании указанного постановления военнослужащими, жалоба подается в гарнизонный военный суд (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно гарнизонному военному суду, поскольку Тюрин В.В. является военнослужащим – подполковником, заместителем начальника тыла войсковой части 28685, и обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.
Доводы, изложенные в жалобе о подсудности дела районному суду, не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» и ст. 30.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Тюрина В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов