Председательствующий по делу Дело № 7-21-319-2010
судья Цоктоева О.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 декабря 2010 года жалобу защитника Козловского В.Л. – Гнеуша А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козловского В.Л.,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите 75 АУ № 109055 от 25 июня 2009 года Козловский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2009 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Чите.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите от 25 июня 2009 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Козловского В.Л. – Гнеуш А.В. просит решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Козловский В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Гнеуша А.В.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Козловского В.Л. – Гнеуш А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года в 15 часов 20 минут Козловский В.Л., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Транзит» №, двигаясь по обводной дороге со стороны ул. Курнатовского в сторону отворота «Высокогорье», нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Х. причинен вред средней степени тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Козловским В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 158740 от 5 июня 2009 года (л.д. 10), заключением эксперта № 1074 от 5 мая 2009 года (л.д. 56-59), заключением эксперта № 80 от 15 мая 2009 года (л.д. 62-68), постановлением о прекращении уголовного дела от 25 мая 2009 года (л.д. 69-73), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Козловского В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Козловскому В.Л. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Козловского В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеуказанными материалами дела.
Ссылка защитника Гнеуша А.В. на то, что по данному делу не было проведено административное расследование, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие протокола осмотра места происшествия не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств.
Утверждение об отсутствии объяснений Козловского В.Л. на отдельном бланке, необоснованно и противоречит материалам дела.
Довод Гнеуша А.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи об изъятии водительского удостоверения Козловского В.Л. подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о законности привлечения Козловского В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Козловский В.Л. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела Козловский В.Л. участвовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. При этом указанным лицом каких-либо ходатайств не заявлялось.
Утверждение защитника Гнеуша А.В. об истечении срока привлечения к административной ответственности не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Козловским В.Л. 31 декабря 2008 года, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено 25 июня 2009 года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите 75 АУ № 109055 от 25 июня 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Козловского В.Л. – Гнеуша А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов