Председательствующий по делу Дело № 7-21-140-2010
судья Лубсанова Д.Г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2010 года жалобу Очирова Д.Д. на решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Очирова Д.Д.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 14 мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Очирова Д.Д. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Очиров Д.Д. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Очиров Д.Д. и заместитель начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Малых М.Г. доводы жалобы поддержали.
Решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального района «Могочинский район» от 5 марта 2010 года №89 утвержден состав Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального района «Могойтуйский район». Согласно указанному документу Очиров Д.Д. является членом Единой комиссии.
5 марта 2010 года муниципальным заказчиком – администрацией муниципального района «Могойтуйский район» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов.
Согласно п. 6.4 извещения о проведении запроса котировок существенными условиями поставки горюче-смазочных материалов является неизменность цены до конца срока действия муниципального контракта.
Заявка общество признана отвечающей указанным требованиям. 25 марта 2010 года ОАО общество признано победителем запроса котировок.
Между тем, в котировочной заявке общество гарантировано фиксирование цен до 30 июня 2010 года, тогда как срок действия муниципального контракта установлен до 31 августа 2010 года.
Таким образом, Очиров Д.Д. рассмотрел котировочную заявку общество, не соответствующую требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
Установив данные обстоятельства, заместитель начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
При этом заместитель начальника Государственной финансовой инспекции счел данное административное правонарушение малозначительным.
Судья районного суда, отменяя постановление указанного должностного лица Государственной финансовой инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Очировым Д.Д., свидетельствуют о том, что это правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.
Доводы жалобы о том, что Очиров Д.Д. был лишен возможности ознакомиться с принесенным протестом и направить свои возражения на него, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, Очиров Д.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвовал при его рассмотрении судьей районного суда, давал пояснения, высказывал возражения относительно доводов протеста (л.д.46). При этом Очиров Д.Д. не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела для подготовки к участию в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное лицо знало содержание протеста, и было готово к участию в судебном разбирательстве.
Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленных ст. 30.5 КоАП РФ, также не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи о наличии оснований для отмены постановления Государственной финансовой инспекции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Очирова Д.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов