Председательствующий по делу Дело № 7-21-49-11
судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2011 года жалобу Стукалова А.В. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стукалова А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Стукалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2011 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Стукалов А.В. просит решение судьи отменить.
При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Стукалов А.В. жалобу поддержал, потерпевший Ларькин О.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцев В.А. выразил несогласие с решением судьи.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Стукалова А.В., Ларькина О.В. и Кудрявцева В.А., судья находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как видно из материалов дела, 20 января 2011 года на перекрестке улиц Гончарова – Ярославского в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ларькина О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стукалова А.В.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет привлечение к административной ответственности.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Привлекая Стукалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите исходил из того, что указанное лицо в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, под управлением Ларькина О.А.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица ГИБДД, указал, что в действиях Стукалова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из объяснений Стукалова А.В. и Ларькина О.В. следует, что в момент взаимодействия транспортных средств автомобиль под управлением Стукалова А.В. объезжал препятствие – столкнувшиеся автомобили.
Кроме того, из объяснений названных лиц следует, что сотрудники ГИБДД не производили замеры ширины проезжей части дороги в месте столкновения, а указали её на основании ранее произведенных замеров.
Вместе с тем, точное определение ширины проезжей части дороги имеет существенное значение для установления факта выезда Стукалова А.В. на полосу встречного движения.
Изложенное свидетельствует о том, что не все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства были установлены судьей районного суда.
При этом судьей районного суда вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ в решении не дана оценка доводам Стукалова А.В. о том, что в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ он вправе был отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных Правил, в связи с чем сотрудник ГИБДД необоснованно указал в постановлении о нарушении им п.п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.