Председательствующий по делу Дело № 7-21-43-11
судья Каверин С.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2011 года протест Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н. на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Амазар» Прокопенко А.И.,
установил:
определением государственного инспектора Забайкальского края по охране природы Шуваевой И.Ю. № 10-768 от 16 декабря 2010 года возращено постановление Могочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амазар» Прокопенко А.И.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года данное определение оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, Могочинский межрайонный прокурор просит указанное решение отменить и направить дело в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Прокопенко А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле своего защитника не направил.
При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Казанцева Л.И. доводы протеста поддержала, представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края Бахаева Т.А. против удовлетворения протеста возражала.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Амазар» природоохранного законодательства.
По результатам данной проверки установлено, что ООО «Амазар», эксплуатируя четыре котельные, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Установив данные обстоятельства, Могочинский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амазар» Прокопенко А.И.
Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, государственный инспектор Забайкальского края по охране природы Шуваева И.Ю. возвратила их Могочинскому межрайонному прокурору.
При этом Шуваева И.Ю. исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Прокопенко А.И. является должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО «Амазар» природоохранного законодательства, а также доказательства отсутствия у ООО «Амазар» разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и эксплуатации данным обществом четырех котельных.
Вместе с тем, в материалах дела имеется устав ООО «Амазар» (л.д. 17-29), протокол собрания участников (учредителей) ООО «Амазар» № 4 от 7 июля 2010 года (л.д. 33) и объяснение директора ООО «Амазар» от 26 ноября 2010 года (л.д. 15-16), подтверждающие, что Прокопенко А.И. является должностным лицом, ответственным за соблюдение указанным обществом природоохранного законодательства, а также свидетельствующие об отсутствии у данного общества разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Факт эксплуатации ООО «Амазар» четырех котельных не является обстоятельством, которое не может быть установлено Государственной экологической инспекцией Забайкальского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение государственного инспектора Забайкальского края по охране природы Шуваевой И.Ю. № 10-768 от 16 декабря 2010 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Государственную экологическую инспекцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение государственного инспектора Забайкальского края по охране природы № 10-768 от 16 декабря 2010 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2011 года отменить.
Дело возвратить в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.