Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> жалобу Мельника В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мельника В.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата> Мельник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /.../.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата> внесены изменения в протокол об административном правонарушении /.../, составленный в отношении Мельник В.А.: в графе «время составления» вместо «16 час 20 мин» указать «17 час 20 мин», в графе «дата, время правонарушения» вместо «16 час 10 мин» указать «17 час 10 мин»; группе по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД внести соответствующие изменения в электронную базу данных; старшему инспектору ДПС В. указано о недопущении впредь подобных фактов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Мельник В.А. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просит решение судьи от <Дата> отменить.
Изучив материалы дела, заслушав Мельника В.А., инспектора ДПС В., судья приходит к следующему.
Статьей 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, <Дата> Мельник В.А., двигаясь на автомобиле «/.../», гос.номер /.../, осуществил поворот направо с /.../ в г. Чита на запрещающий сигнал светофора - на выключенный сигнал в виде зеленой стрелки дополнительной секции, означающий запрещение движение в данном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /.../, объяснениями инспектора ДПС В., видеозаписью фиксации правонарушения, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Мельника В.А., об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда и были обоснованно оставлены им без внимания по изложенным в решении основаниям.
Ссылки Мельника В.А. на неисправность светофора, а также на то, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, но по причине гололеда не мог осуществить экстренное торможение и принял решение о проезде перекрестка, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями В., видеозаписью фиксации правонарушения.
На видеозаписи зафиксировано, что проезд перекрестка был осуществлен Мельником В.А. после того, как мигающий сигнал дополнительной секции был выключен.
Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении ему вменялось нарушение п.6.4 ПДД, а в решении командира ОБДПС имеется ссылка на нарушение п.6.3 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку существо нарушения в протоколе отражено верно, неправильное указание пункта Правил дорожного движения не может служить основанием для признания протокола незаконным.
При таких обстоятельствах действия Мельника В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мельника В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мельнику В.А. в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата>, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Мельника В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Т.И. Васильева