Председательствующий по делу Дело № 7-21-68-2011
судья Васильева Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2011 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю на определение судьи Центрального районного суда от <Дата>,
установила:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ОАО «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения,, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 35 (тридцать пять) суток. Срок наказания исчислять с момента наложения временного запрета деятельности общежития по <адрес> - с 12 часов 00 минут <Дата>.
<Дата> в Центральный районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> поступившее указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Н. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит определение от <Дата> отменить, разъяснить положения, способ и порядок исполнения постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.
УФССП России по Забайкальскому краю, ОАО «Служба заказчика», ОГПН г. Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлены, в суд не явились.
С учетом имеющихся материалов дела, жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому указано административное приостановление
эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении
деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания в виде приостановления эксплуатации здания общежития должны быть указаны конкретные меры по его исполнению основан на неверном толковании правовых норм, касающихся содержания указанной категории судебных актов.
При рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судья Центрального районного суда г. Читы правильно указала на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые мероприятия, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что совершение в рамках исполнения постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> всего комплекса мер, направленных на административное приостановление эксплуатации здания общежития, может повлечь нарушение прав и законных интересов проживающих в нем граждан являются несостоятельными в виду того, что судебный пристав-исполнитель в праве самостоятельно определить действия, необходимые для исполнения требования об административном приостановлении деятельности с учетом положений ст. ст. 64, 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, приведенные доводы частной жалобы по существу сводятся не к обоснованию необходимости разъяснения постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, а направлены на переоценку самой возможности исполнения данного постановления и тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако такое разъяснение исполнительного документа не соответствует требованиям положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Что касается указания заявителем жалобы на наличие технической ошибки в определении судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, то имеет место очевидная описка, судебное заседание состоялось <Дата>, датой вынесенного определения также необходимо считать <Дата>. Указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья К. Ж. Шаркова