Председательствующий по делу Дело № 7-21-72-11
судья Шарков К.О.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2011 года жалобу Ионова В.В. – защитника Стукалова А.В. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стукалова А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцева В.А. от 25 января 2011 года Стукалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2011 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 марта 2011 года отменено решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2011 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года жалоба Стукалова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 25 января 2011 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Стукалова А.В. – Ионов В.В. просит решение судьи отменить.
При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Ионов В.В. жалобу поддержал, потерпевший Л. и заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцев В.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Стукалова А.В., Л. и Кудрявцева В.А., показания свидетелей Д, и Д., судья находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как видно из материалов дела, 20 января 2011 года на перекрестке улиц Гончарова – Ярославского в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стукалова А.В.
Привлекая Стукалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите исходил из того, что в действиях указанного водителя имеется состав названного административного правонарушения, поскольку он вопреки требованию п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехав на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность данного маневра.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Стукалова А.В. в момент столкновения транспортных средств находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждено схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 24, 85).
Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Стукалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации указанный водитель нарушил не пункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. имея право выехать на полосу встречного движения, он сделал это не убедившись в том, что ему уступают дорогу.
Нарушение же требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцева В.А. от 25 января 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявленное при рассмотрении дела ходатайство защитника Ионова В.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, т.к. по смыслу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение указанного срока на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 25 января 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года отменить, а производство по делу – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.