Председательствующий по делу Дело № 7-21-110-11

судья Казакевич Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 года жалобу Светличного К.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Светличного К.С.,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите от 19 августа 2010 года о привлечении Светличного К.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Светличный К.С. в жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, просил отменить постановление и решение. Кроме того просил восстановить срок на обжалование решения судьи, ссылаясь на уважительность причины пропуска указанного срока.

В судебное заседание Светличный К.С. и потерпевший М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Защитник Светличного К.С. – Гнеуш А.В. доводы жалобы поддержал, представитель М. – Подойницын Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Гнеуша А.В. и Подойницына Д.В., судья находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010года (ответ на вопрос №19), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2010 года была направлена судом Светличному К.С. по почте.

Данное почтовое отправление было возвращено в Центральный районный суд г.Читы 7 февраля 2011 года в связи с истечением срока.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте почтового отправления, извещение о поступлении почтового отправления доставлялось Светличному К.С. 5, 11, 16, 21 и 26 января 2011 года (л.д. 37).

Из представленных защитником Гнеушем А.В. документов следует, что Светличный К.С. отсутствовал по месту жительства лишь 9 февраля 2011 года.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин неполучения Светличным К.С. копии решения судьи районного суда.

Следовательно, причину пропуска указанным лицом срока на обжалование нельзя признать уважительной, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Светличного К.С. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 ноября 2010 года. Жалобу Светличного К.С. возвратить.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И. Н. Поспелов