Председательствующий по делу Дело № 7-21-101-11

судья Новикова С.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года жалобу Маклакова Т.М. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Маклакова Т.М.,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Д. 75 ЗК № 132397 от 7 марта 2011 года Маклаков Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2011 года постановление от 7 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Маклаков Т.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Доржиев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд для участия в судебном заседании не явился.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Маклаков Т.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Маклакова Т.М., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 7 марта 2011 года Маклаков Т.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую поворачивал Маклаков Т.М.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 007583 от 7 марта 2011 года (л.д. 11), рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Д. от 7 марта 2011 года (л.д. 13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Маклаков Т.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маклакова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маклакову Т.М. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Маклакова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку вина данного лица подтверждена вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление, не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 23.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Маклакову Т.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что указанные права и обязанности Маклакову Т.М. разъяснялись, о чем в протоколе имеется его подпись.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подлежит отклонению, так как в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник ГИБДД воспрепятствовал Маклакову Т.М. воспользоваться процессуальными правами.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля А.., не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Маклаковаым Т.М. ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Д. 75 ЗК № 132397 от 7 марта 2011 года и постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Маклакова Т.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.