Председательствующий по делу Дело № 7-21-117-11

судья Кулакова К.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2011 года жалобу защитника Гурулева А.Е. – Дульяниновой Л.М. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурулева А.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 21 октября 2010 года Гурулев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Гурулева А.Е. – Дульянинова Л.М. подала в Читинский районный суд Забайкальского края ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 года Дульяниновой Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 21 октября 2010 года.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Гурулева А.Е. – Дульянинова Л.М. просит отменить определение судьи районного суда и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на уважительность причины пропуска указанного срока.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Гурулев А.Е. и его защитник Дульянинова Л.М. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Гурулева А.Е. и Дульяниновой Л.М., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (ответ на вопрос №19), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 21 октября 2010 года была направлена Гурулеву А.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 75 АУ № 123022 от 15 октября 2010 года.

Данное почтовое отправление было возвращено в судебный участок № 34 Читинского района Забайкальского края 25 ноября 2011 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте почтового отправления, извещение о поступлении почтового отправления доставлялось Гурулеву А.Е. 25, 30 октября, 4 и 11 ноября 2010 года (л.д. 12).

Из объяснений защитника Дульяниновой Л.М. следует, что Гурулев А.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства и проживал по другому адресу, в связи с чем не имел возможности получить извещение о поступлении почтового отправления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, так как копия постановления направлялась Гурулеву А.Е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом Гурулев А.Е. не извещал суд об изменении места жительства.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин неполучения Гурулевым А.Е. копии постановления мирового судьи.

Следовательно, причину пропуска указанным лицом срока на обжалование нельзя признать уважительной, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И. Н. Поспелов