Председательствующий по делу

судья Шарков К.О. Дело № 7-21-124-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2011 года жалобу Останина В.А. на решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Малыха М.Г. от 7 апреля 2011 года руководитель Департамента государственных закупок Забайкальского края Останин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Забайкальского краевого суда указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Останина В.А. отказано.

Останин В.А. подал жалобу в Забайкальский краевой суд, в которой просил отменить постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 7 апреля 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 года.

При рассмотрении дела защитник Останина В.А. – Т. доводы жалобы поддержал, представитель Государственной финансовой инспекции Забайкальского края П. возражала против удовлетворения жалобы.

Останин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, руководителем Департамента государственных закупок Забайкальского края Останиным В.А. 10 ноября 2010 года получено от начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Б. уведомление о рассмотрении жалобы участника размещения заказа - Восточного филиала ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» при ЧитГУ на действия аукционной комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края.

В уведомлении была указана дата рассмотрения жалобы, а также со ссылкой на ч. 4 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ содержалось требование о приостановлении размещения заказа.

После получения руководителем Департамента государственных закупок Забайкальского края Останиным В.А. указанного требования были рассмотрены заявки на участие в аукционе и проведен аукцион.

По данному факту специалистом – экспертом Государственной финансовой инспекции Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица Департамента государственных закупок Забайкальского края.

Постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края М. от 7 апреля 2011 года руководитель Департамента государственных закупок Забайкальского края Останин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действиях Останина В.А. имеется состав административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя.

По смыслу положений ч. 4 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ приостановление уполномоченным органом размещения заказа до рассмотрения жалобы означает, что заказ не может быть размещен, т.е. контракт не подлежит заключению до рассмотрения жалобы по существу.

В рассматриваемой ситуации контракт не был заключен до рассмотрения жалобы.

Следовательно, в действиях Останина В.А. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 7 апреля 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 7 апреля 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.