Председательствующий по делу Дело № 7-21-125-2011

судья Каминский В.Л.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2011 года жалобу Тарасенко М.А. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тарасенко М.А.,

установил:

постановлением начальника отдела агитации и пропаганды ОГИБДД по г. Чите 75 ЗК № 270019 от 2 июня 2011 года Тарасенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Тарасенко М.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав Тарасенко М.А., его защитника Панова В.В., потерпевшего В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.10 Правил в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, перекресток ул. <адрес> является Х-образным нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Главная дорога с ул. <адрес> меняет направление движение - поворот налево на ул. <адрес>. К перекрестку прилегают две второстепенные дороги - продолжение ул. <адрес> и ул. <адрес>. Сооружение клумба, находившаяся на момент ДТП на проезжей части дороги продолжения ул. <адрес>, не являлась элементом дорожных сооружений. Так же отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

13 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут на указанном перекрестке Тарасенко М.А., двигаясь по ул. <адрес> на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил, не уступил дорогу приближавшемуся справа по ул. <адрес> транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Тарасенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тарасенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасенко М.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Тарасенко М.А., необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта № 1659 от 19 мая 2011 года является недопустимым доказательством, не принимается во внимание в качестве основания для отмены решения судьи, поскольку вывод судьи о совершении Тарасенко М.А. административного правонарушения основан не только на данном заключении, но и на других доказательствах.

Ссылка Тарасенко М.А. на то, что судья районного суда не установил вину В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что В. выезжал с прилегающей территории, необоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Указание заявителя на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не принимается во внимание, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств показания данных лиц не могут повлиять на законность состоявшихся по делу актов.

Утверждения в жалобе о том, что решение вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Тарасенко М.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела агитации и пропаганды ОГИБДД по г. Чите 75 ЗК № 270019 от 2 июня 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Тарасенко М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов