Председательствующий по делу Дело № 7-21-73-2012

судья Толстова И.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2012 года жалобу Белоголова А.А. – защитника Бояркина В.П. на решение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Бояркина В.П.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края от 9 ноября 2011 года № 627 Бояркин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госохотслужбу Забайкальского края.

Защитник Белоголов А.А. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

9 ноября 2011 г. заместитель начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края рассмотрев дело в отсутствие Бояркина В.П., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо Госохотслужбы Забайкальского края исходило из того, что Бояркин В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, правильно признал указанный вывод о надлежащем извещении Бояркина В.П. несостоятельным по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от 18 октября 2011 года отложено рассмотрение административного дела в отношении Бояркина В.П. и назначено к рассмотрению на 9 ноября 2011 года с 12 часов.

Данное определение было направлено Бояркину В.П. заказным письмом с уведомлением.

Имеющееся в материалах дела уведомление о получении извещения не содержит подписи Бояркина В.П.

Иные доказательства надлежащего извещения указанного лица не представлены суду.

Установив, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие Бояркина В.П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судья обоснованно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы защитника Белоголова А.А. о том, что Бояркин В.П. не нарушал правила охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Госохотслужбы Забайкальского края.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении Бояркину В.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а в постановлении от 9 ноября 2011 года № 627 указано, что названное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

решение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.