Председательствующий по делу Дело № 7-21-125-2012

судья Суворова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2012 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Н.А.,

установила:

постановлением руководителя Забайкальского УФАС России от 19 декабря 2011 года <данные изъяты> (далее – администрация) Спиридонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года указанное постановление признано незаконным. Вопрос об отмене постановления с последствиями, установленными ст. 30.7 КоАП РФ судьей городского суда не разрешен.

Не согласившись с принятым решением судьи, руководитель Забайкальского УФАС России обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое решение судьи городского суда вынесено без исследования материалов административного дела и соответственно, содержит неверные выводы. Заявитель жалобы полагает правомерным привлечение Спиридонова Н.А. к ответственности, указывая, что поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось принятое с соблюдением порядка и вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 14.07.2011 о нарушении администрацией законодательства о защите конкуренции. При этом, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – добровольного прекращения противоправного поведения – наказание Спиридонову Н.А. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда представитель Забайкальского УФАС России Морозова Л.С. доводы жалобы поддержала. Спиридонов Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, оспариваемое решение судьи городского суда нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении №217 от 17.11.2011 и постановления о наложении штрафа от 19.12.2011 усматривается следующее.

Основанием для привлечения Спиридонова Н.А. к административной ответственности явилось установление обстоятельства передачи муниципального имущества индивидуальному предпринимателю в аренду без проведения торгов.

Так, антимонопольным органом выявлен факт заключения администрацией без проведения торгов договоров аренды недвижимого имущества (здания с ИП Г.О.Ю. от 01.06.2010 №43, от 01.07.2010 №43, 30.07.2010 №43, 31.08.2010 №43, 30.09.2010 №2, 30.10.2010 №12, 30.11.2010 №24, 28.01.2011 №19, 25.02.2011 №35, 25.03.2011 №88, в результате чего сделан вывод о неправомерном поведении администрации, выразившемся в предоставлении одному хозяйствующему субъекту в приоритетном порядке более выгодных условий деятельности по сравнению с другими участниками рынка, что приводит (может привести) к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции.

14 июля 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено решение №19 о нарушении администрацией требований ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

17 ноября 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского края Забайкальского УФАС России Р.А.О. в отношении Спиридонова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

19 декабря 2011 года руководителем Забайкальского УФАС России М.Е.Н. вынесено постановление №217 о наложении на Спиридонова Н.А. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Судья городского суда в качестве оснований для отмены названного постановления руководителя Забайкальского УФАС России ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес Спиридонова Н.А. решения от 14.07.2011 №19 о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, на неверное разъяснение в постановлении от 12.12.2011 порядка его обжалования, на добровольное устранение допущенного нарушения Спиридоновым Н.А. на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на социальную значимость объекта договора аренды – помещения общественной бани, что препятствовало приостановлению его работы.

Указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным материалам дела, в отсутствие доказательств, подлежащих обязательной оценке.

Представленные городским судом материалы дела №12-4-12 содержат жалобу Спиридонова Н.А. на постановление административного органа с приложенными к ней документами: обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, а также представленная Спиридоновым Н.А. в обоснование доводов жалобы конкурсная документация по аукциону на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Указанная жалоба подана Спиридоновым Н.А. непосредственно в Борзинский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В таком случае для обеспечения полноты исследования доказательств судья городского суда в обязательном порядке истребует материалы административного производства из органа, вынесшего обжалуемое постановление.

В рассматриваемом случае материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и материалы административного дела судьей городского суда у антимонопольного органа не запрашивались и не исследовались. Приложенные к жалобе привлеченным к административной ответственности лицом документы признаны судьей городского суда достаточными для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, оценки полноты и правильности установления события административного правонарушения, анализа соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В отсутствие административного материала, без изучения всех необходимых документов судьей сделан вывод о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и вынесено решение об отмене постановления антимонопольного органа.

Принятие решения по административному делу без надлежащего исследования административных материалов, а также без установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств признается недопустимым.

Кроме того, в резолютивной части решения судьей городского суда указано на удовлетворение жалобы Спиридонова Н.А. и признание незаконным постановления от 17.11.2011 №217. Вместе с тем, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено ограничение при рассмотрении жалобы на постановление только заключением о признании оспариваемого постановления незаконным. Однако выводов об отмене (изменении) оспариваемого постановления, а также о дальнейшей судьбе административного производства (прекращении, направлении на новое рассмотрение) резолютивная часть решения суда не содержит.

Исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, резолютивная часть решения судьи Борзинского городского суда требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не соответствует.

Более того, в решении судьи имеются ссылки на руководство при принятии решения нормами статей 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также является недопустимым при разрешении административного дела.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда принято с нарушением требований КоАП РФ, порядок производства по жалобе на постановление административного органа нарушен, что не позволило в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Борзинского суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года подлежит отмене.

С учетом того, что по состоянию на день пересмотра решения судьи годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый со дня вступления в законную силу постановления Забайкальского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (с 14.07.2011), не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства и принять меры к его своевременному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова