Председательствующий по делу Дело № 7-21-169-2012

судья Казакевич Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2012 года жалобу Шарлая В.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шарлая В.И.,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Шарлая В.И. на постановление № 75 ВФ 012079, вынесенное 14 июля 2011 года врио начальника центра видеофиксации УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Ч.., о привлечении Шарлая В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной Шарлаем В.И. в Забайкальский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Шарлай В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю Демченко Л.И., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2011 года врио начальника центра видеофиксации УГИБДД УВД по Забайкальскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 75 ВФ 012079 о привлечении Шарлая В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 14 июля 2011 года в 14 часов 59 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шарлай В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Шарлая В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Шарлаю В.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе Шарлая В.И. на то, что номер прибора, указанного в фотоматериале, не соответствует номеру прибора, который в соответствии Расстановкой личного состава ГИБДД, подлежал установке 14 июля 2011 года на обводной дороге (мкр. Сенная падь) не принимается во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что прибор «Арена» № 1105005 не мог быть установлен на указанном участке дороге. Кроме того, из объяснений сотрудника ГИБДД Демченко Л.И. Забайкальским краевым судом установлено, что на указанном участке обводной дороги 14 июля 2011 года был установлен именно прибор «Арена» № 1105005.

Довод жалобы о том, что по имеющемуся в деле фотоматериалу невозможно установить место, где сделана фотография автомобиля Шарлая В.И., несостоятелен, т.к. из указанного фотоматериала видно, что автомобиль зафиксирован по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что на указанном в фотоматериале участке дороги не было знака ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, является необоснованной, поскольку опровергается имеющейся в деле схемой расстановки знаков (л.д. 52), и объяснением сотрудника ГИБДД Демченко Л.И., подтвердившей, что указанный знак был демонтирован в период с 21 июля по 20 августа 2011 года, то есть после совершения Шарлаем В.И. рассматриваемого правонарушения.

Утверждение Шарлая В.И. о том, что на указанном участке дороге он вправе был двигаться со скоростью 110 км/ч, подлежит отклонению, так как автомобильная дорога, на которой было совершено рассматриваемое административное правонарушение не является автомагистралью в связи с тем, что не обозначена знаком 5.1 и не соответствует требованиям, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника центра видеофиксации ГИБДД от 14 июля 2011 года № 75 ВФ 012079 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Поспелов