Председательствующий по делу Дело № 7-21-131-2012

судья Ануфриева Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2012 года жалобу защитника Бигзаева Ф.Ф. – Клюка О.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бигзаева Ф.Ф.,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 марта 2012 года директор Читинского института ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» Бигзаев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, защитник Бигзаева Ф.Ф. - Клюка О.Е. подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить.

Бигзаев Ф.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явился.

Защитник Клюка О.Е. доводы жалобы поддержала.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Барабанова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление государственного инспектора труда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в Читинском институте ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» установлены следующие нарушения: в учреждении не введена должность специалиста по охране труда при штатной численности более 50 человек (ст. 217 ТК РФ); руководитель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда (ст. 225 ТК РФ, п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 года № 1/29); инструктаж на рабочем месте с работниками проводит непосредственный руководитель, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда (п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 года № 1/29); специалист по охране труда не прошел обучение по охране труда (п. 1.6 ГОСТ 12.0.004-90); не аттестован не электротехнический персонал (п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); водителям транспорта не выданы жилеты сигнальные (п. 2 прил. 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357н Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты); не все работники носят специальную одежду, на работах с вредными и опасными условиями труда у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты (п.п. 4, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, ст.ст. 212, 221 ТК РФ); в учреждении отсутствует специально оборудованное помещение или уголок по охране труда. Не используются современные технические средства обучения и наглядные пособия (п. 7.1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда); не организована работа по проведению медосмотров работников (прил. 2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»); работодатель в установленный срок не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ (ст.ст. 228, 228.1 ТК РФ).

Установив данные факты, начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 23 марта 2012 года составил в отношении директора указанного учебного заведения Бигзаева Ф.Ф. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и 27 марта 2012 года привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

Факт совершения Бигзаевым Ф.Ф. названного административного правонарушения подтверждается актом проверки (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-15), предписанием (л.д. 18-21) получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 марта 2012 года подлежит исключению вывод о нарушении требования ст. 217 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что в учреждении была введена должность специалиста по охране труда (л.д. 27).

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Доводы в жалобе о том, что Бигзаев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление от 27 марта 2012 года было вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение указанного срока к моменту вынесения решения судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в постановлении даты вступления его в законную силу, не принимается во внимание, так как названное обстоятельство не влияет на законность данного постановления.

Доводы в жалобе о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основаны на неправильном толковании положений указанного закона в связи с чем подлежат отклонению. Участие начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в расследовании несчастного случая в вышеуказанном учебном заведении и одновременное проведение внеплановой документарной проверки этого учебного заведения не является нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. При этом у Государственной инспекции труда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ имелись основания для проведения указанной проверки, поскольку поступила информация, содержащая сведения о причинении вреда здоровью работнику учебного заведения Г.

Указание в жалобе на неправильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, о необеспечении работников учебного заведения специальной одеждой, также подлежит отклонению, так как из объяснений начальника отдела Государственной инспекции труда Барабановой Т.В. судом установлено, что указанный вывод сделан на основании анализа представленных учреждением документов, из которых следовало, что не всем работникам выдана полагающаяся им спецодежда (л.д. 34, 35).

Довод в жалобе о том, что Бигзаевым Ф.Ф. не нарушено требование п. 2 прил. 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357н, поскольку водителям учебного заведения не нужно выдавать сигнальные жилеты, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании положений названного нормативного акта.

Ссылка защитника на копию личной медицинской книжки повара, имеющуюся в материалах дела, не свидетельствует о соблюдении Бигзаевым Ф.Ф. требования Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.201 № 302н о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Утверждение защитника о том, что не Бигзаев Ф.Ф., а инженер по охране труда должен нести административную ответственность за допущенные нарушения, было проверено судьей районного суда и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признано несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 марта 2012 года изменить, исключив из него вывод о нарушении Бигзаевым Ф.Ф. требования ст. 217 ТК РФ. В остальной части указанное постановление и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Поспелов И.Н.