Председательствующий по делу Дело № 7-12-23-2011
судья Изюмова Е.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 года жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Забайкальской таможни Барановой О.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Ю.В.,
установил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Ю.В. прекращено постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Забайкальской таможни Баранова О.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.
Представитель Забайкальской таможни, Рогов Ю.В., защитник Рогова Ю.В. – Ерохина О.А. о рассмотрении дела уведомлены, в суд не явились.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года в 22 часа 00 минут в зоне таможенного контроля здания № 22, 7 бокс (место оформления товара по СТП) прибыло транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Рогова Юрия Владимировича, который предъявил пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил об отсутствии товаров, запрещенных, ограниченных к ввозу на территорию РФ, задекларировав при этом следующие товары: 1.стол обеденный на металлической основе, столешница-стекло в количестве 4 штук; 2. стул на металлической основе (обшивка спинки и сиденья представляет собой предположительно дерматиновый материал синего и желтого цвета) в количестве 8 штук; 3.стул на металлической основе обшитый текстильным материалом в количестве 8 штук; 4.кресло на деревянной основе, обшитое текстильным материалом комбинированной расцветки (черный, желтый). На устный вопрос о наличии в транспортном средстве товаров, запрещенных, ограниченных к ввозу, сокрытых от таможенного контроля, Рогов Ю.В. ответил отрицательно. При осмотре транспортного средства в передней части салона в ящике (бардачке) были обнаружены товары, не указанные в таможенной декларации: три полимерных пакета черного цвета, обмотанные скотчем. При вскрытии пакетов были обнаружены сотовые телефоны в количестве 30 штук (по десять телефонов в каждом пакете), что послужило основанием для направления данного транспортного средства на осмотр с применением МИДК, где при анализе рентгеновского изображения транспортного средства были выявлены затемнения в отсеке двигателя, под днищем автомобиля и в запасном колесе автомобиля. В результате досмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обнаружены сокрытые вложения: в моторном отсеке после разборки воздуховода с помощью ключей обнаружены предметы, упакованные в черные полимерные пакеты, обмотанные скотчем в виде свертков в количестве шести штук; в боковых нишах моторного отсека обнаружены предметы, упакованные в черные полимерные пакеты, обмотанные скотчем в виде свертков в количестве пяти штук; между радиатором и двигателем обнаружены предметы, упакованные в черные полимерные пакеты, обмотанные скотчем в виде свертков в количестве четырех штук; под днищем салона в запасном колесе обнаружены предметы, упакованные в черные полимерные пакеты, обмотанные скотчем в виде свертков в количестве шестнадцати штук. Все вложенные предметы представляют собой различные по форме и размерам полимерные пакеты черного цвета, обмотанные скотчем, при вскрытии которых обнаружены: телефоны сотовые черного цвета в количестве 20 штук общим весом 2,10 кг, телефоны сотовые комбинированного цвета (черный, металлический), в количестве 30 штук общим весом 3,30 кг, телефоны сотовые раскладные комбинированного цвета в количестве 10 штук общим весом 1,30 кг, usb-шнуры черного цвета в количестве 131 штуки общим весом 2,80 кг, наушники черного цвета в количестве 131 штуки общим весом 1,80 кг, блоки зарядных устройств с дополнительными батареями в количестве 30 штук общим весом 1,9 кг, зарядные устройства черного цвета в количестве 100 штук общим весом 3,20 кг, батареи к сотовому телефону разных цветов и размеров в количестве 97 штук общим весом 1,80 кг, экраны сотовых телефонов в количестве 55 штук общим весом 0,30 кг. Данные вложения были сокрыты от таможенного контроля. Доступ к вложениям стал возможен после перемещения транспортного средства в здание № 22 ПЗТК №7 т/п МАПП Забайкальск с использованием инструментального оборудования для извлечения из воздуховода вложений. Всего обнаружено 9 наименований товаров народного потребления общим весом 20,6 кг.
По данному факту определением государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 таможенного поста Забайкальской таможни от 12 июня 2011 года в отношении Рогова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что в действиях Рогова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины. При этом суд исходил из того, что без составления протокола об изъятии, без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении обнаруженные товары были изъяты у Рогова Ю.В. В 17 часов 2 минуты 12 июня 2010 года инспектором Рогову Ю.В. предъявлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Опрошен Рогов Ю.В. еще до возбуждения дела об административном правонарушении в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 5 минут, что делает недопустимым доказательством по делу протокол опроса Рогова Ю.В. В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ были приглашены понятые и составлен протокол об изъятии у Рогова Ю.В. товаров и автотранспортного средства через 12 часов после фактического изъятия у Рогова Ю.В. товаров. В силу указанных нарушений, протоколы изъятия вещей и документов, и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, по мнению судьи районного суда, установить объективную сторону правонарушения, а именно вину Рогова Ю.В. в совершении административного правонарушения не предоставляется возможным.
Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.
Установление судьей нарушений при составлении протокола изъятия не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеются следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10617000/901-2010 от 12.06.2010 (л.д. 1-4), акт таможенного осмотра № 10617020/120610/000606 от 12.06.2010 (л.д. 5-29); акт таможенного осмотра № 10617020/120610/000605 от 12.06.2010 (л.д. 31-32), протокол опроса свидетеля Исакина И.В. от 12.06.2010 (л.д. 42-43), протокол опроса свидетеля Шмелева Д.В. от 12.06.2010 (л.д. 39-41), заключение эксперта № 4-0-0386-10 от 29.06.2010, заключение эксперта № 4-0-0387-10 от 19.07.2010, протокол об административном правонарушении №10617000-901/2010 от 10.12.2010.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судьей районного суда не дана оценка вышеперечисленным доказательствам в связи с чем постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов