Председательствующий по делу Дело № 7-12-96-12

судья Ануфриева Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2012 года жалобу директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Пикурова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленное снабжение и комплектация»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2012 года ООО «Промышленное снабжение и комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, директор ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Пикуров С.А. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Промышленное снабжение и комплектация» и УФМС России по Забайкальскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2011 года в ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по <адрес> выявлено десять граждан Республики Узбекистан, в том числе Б.., который осуществлял строительство забора из кирпича и профлиста вокруг объекта незавершенного строительства. По факту осуществления на данном объекте трудовой деятельности без оформленного в установленном законом порядке разрешения на работу Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на строительство данного объекта выдано <данные изъяты>, а согласно договору подряда № 67/07-11 от 21 июля 2011 года работы на объекте на момент проверки осуществляла ООО «Промышленное снабжение и комплектация», которое привлекло к работе иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

Факт совершения ООО «Промышленное снабжение и комплектация» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС России по Забайкальскому краю Д. (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № 6/1517 от 11 августа 2011 года (л.д. 7), объяснениями О. (л.д. 12), М.. (л.д. 14), Р.. (л.д. 18), Е.. (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении № 6/2064 от 17 ноября 2011 года (л.д. 35-36), показаниями старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Я. (л.д. 58-59, 89), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Промышленное снабжение и комплектация» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Промышленное снабжение и комплектация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что административное расследование фактически не проводилось, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела 25 августа 2011 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), согласно которому требовалось произвести действия, требующие значительных временных затрат, а именно установить адрес строящегося объекта, лицо, совершившее правонарушение, а также отобрать объяснения у свидетелей. Данные процессуальные действия, выполненные сотрудниками УФМС, свидетельствуют о проведенном административном расследовании.

Утверждение заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено через четырнадцать дней после обнаружения правонарушения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания данного определения незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что в акте проверки № 363 от 26 августа 2011 года содержатся не все сведения, подлежащие включению в него в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденным Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 года, подлежит отклонению, поскольку также не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Указание директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Пикурова С.А. на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено раньше, чем распоряжение о проведении проверки, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что фототаблицы сделаны в день, когда не проводились процессуальные действия в отношении иностранных граждан, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, не принимается во внимание, поскольку из показаний старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б., данных при рассмотрения дела № 7-12-90-12 в Забайкальском краевом суде, следует, что часть представленных фототаблиц составлена 8 августа 2011 года, а часть - 9 августа 2011 года. Кроме того, факт совершения ООО «Промышленное снабжение и комплектация» административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что П.. не действовал в интересах ООО «Промышленное снабжение и комплектация», а организовывал строительство кирпичного забора согласно договоров, заключенных со С.., Я.., У.., подлежит отклонению. Заключение П. указанных договоров и строительство кирпичных заборов для С.., Я.., У. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Промышленное снабжение и комплектация», поскольку данное общество привлечено к административной ответственности не за использование труда иностранного гражданина на строительстве указанных заборов, а за привлечение иностранного гражданина к строительству забора из кирпича и профлиста по периметру объекта незавершенного строительства.

Довод в жалобе о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. незаконно был допущен в качестве переводчика Б.., являющийся его родственником, не принимается во внимание, поскольку материалами дела факт родственных отношений указанных лиц не подтвержден, а кроме того признание объяснений Б.. недопустимым доказательством не влечет незаконность привлечения ООО «Промышленное снабжение и комплектация» к административной ответственности, в связи с тем, что вина указанного общества подтверждена и иными доказательствами.

Указание в жалобе на недоказанность факта совершения административного правонарушения, несостоятельно, так как выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Промышленное снабжение и комплектация» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.