Доводы жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку составлен не по месту проверки, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением закона.



Председательствующий по делу

судья Куклина М.А. Дело № 7-12-125-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2012 года жалобу Ахяна Мгера Бориковича на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ахяна М.Б.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года Ахян М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. с контролируемым самостоятельным выездом за пределы Российской Федерации.

Ахян М.Б. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Ахян М.Б. и его защитник Хабибулин Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ахяна М.Б., его защитника Хабибулина Р.Р. и представителя УФМС России по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как видно из материалов дела, Ахян М.Б., <Дата> рождения, уроженец <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию 13 февраля 2012 года. Состоял на миграционном учете до 21 июня 2012 года по адресу: <адрес> Ахян М.Б. оплатил государственную пошлину за продление патента на работу 25 июня 2012 года.

В результате проведенной 5 июня 2012 года сотрудниками УФМС России по Забайкальскому краю проверки установлено, что указанный иностранный гражданин не пребывает по месту миграционного учета и соответственно не зарегистрирован по месту фактического пребывания.

Данный факт нарушения правил миграционного учета подтвержден актом проверки (л.д. 16), объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 17,18), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).

Судья районного суда, рассмотрев данный протокол, обоснованно признал Ахяна М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ахяну М.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ахяна М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку составлен не по месту проверки, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением закона.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО10 не давала сотрудникам УФМС объяснений, имеющихся в деле, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Представленные защитником Хабибулиным Р.Р. договор и расписка в подтверждение пребывания Ахяна М.Б. по месту учета, критически оцениваются судом, поскольку факт нарушения правил миграционного учета подтвержден вышеназванными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Утверждение в жалобе о том, что Ахяну М.Б. не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и защитника, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 26 июня 2012 года и письменным заявлением указанного иностранного гражданина (л.д. 22,23).

Указание в жалобе на необоснованность назначения Ахяну М.Б. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, также является несостоятельным, так как повторность совершения указанным лицом однородного административного правонарушения дает основание для назначения ему названного вида наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.