Председательствующий по делу Дело № 7-12-132-12

судья Васендин С.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2012 года жалобу защитника ООО «Фаворит» Буракова К.Б. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит»,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и в дополнении к жалобе защитник ООО «Фаворит» Бураков К.Б. просит отменить указанное постановление.

Директор ООО «Фаворит» Беликов А.А. и представитель Читинской таможни Лоза М.И., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, участия в рассмотрении дела не приняли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года в Читинский таможенный пост Читинской таможни декларантом ООО «Фаворит» подана декларация на товары № № для таможенного оформления перемещаемых в железнодорожных вагонах №№ № следующих товаров:

товар 1 (код товара 4407109300) - брусок х/п сосна (лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, необтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип), сорт 2, объемом 327,17 м?;

товар 2 (код товара 4407109300) – доска х/п сосна (лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, необтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип), сорт 2, объемом 163,66 м?.

При таможенном досмотре таможенным органом в вагонах №№ № выявлен товар, не заявленный в таможенной декларации – доска и брусок из лиственницы, общим объемом 305,1717 м?, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 – 4, том 1), актами таможенных досмотров (л.д. 15-20, 24-40, том 1), протоколами опросов свидетелей А. (л.д. 83-86, том 1), Т. (л.д. 88, том 1), У. (л.д. 89-91, том 1) заключением эксперта (л.д. 120-125, том 1), служебной запиской (л.д. 134, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 197-211, том 1), и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО «Фаворит» имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения его наименования. Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования всех вывозимых товаров и не задекларировало по установленной форме доски и брусок из лиственницы, общим объемом 305,1717 м?.

Доводы в жалобе о неправильной классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Анализ положений указанного нормативного акта свидетельствует о том, что вышеуказанные пиломатериалы из лиственницы правильно классифицированы по коду 4407109800, а лесоматериал из сосны – по коду 4407109300.

Ссылка в жалобе на то, что порода древесины относится к качественным характеристикам лесоматериалов, была проверена судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признана несостоятельной.

Постановление о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фаворит» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов