Председательствующий по делу Дело № 7-12-39-2010
судья Шарков К.О.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2010 года жалобу директора ООО «Хит» Бахматова Е.В. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Хит»,
установил:
постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2010 года ООО «Хит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд, директор ООО «Хит» Бахматов Е.В. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
При рассмотрения дела судьей Забайкальского краевого суда директор ООО «Хит» Бахматов Е.В. просил об удовлетворении жалобы.
Из представленных материалов нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а ровно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Согласно ч.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 252 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 октября 2007 года № 634) при производстве лицензионной (легальной) аудиовизуальной продукции обязательно указание наименования лицензиата (производителя) и номера его лицензии на корпусе аудио- или видеокассет, а так же на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
В силу пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20 октября 1998 года № 1222, от 02 октября 1999 года № 1104, от 06 февраля 2002 года № 81 (ред. 23 мая 2006 года), от 12 июля 2003 года № 421, от 01 февраля 2005 года № 49, от 08 февраля 2006 года № 80, от 15 декабря 2006 года № 770, от 27 марта 2007 года № 185), при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений на каждом экземпляре наличие наименования изготовителя экземпляра и номера его лицензии является обязательным.
Наличие указанной маркировки подтверждает соблюдение авторских прав.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной 5 апреля 2010 года проверки сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Чите принадлежащего ООО «Хит» отдела по продаже DVD-дисков, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 27, установлено, что в данной торговой точке осуществлялась продажа DVD – дисков, на которых либо отсутствовала информация о лицензиате, либо указанная информация была нанесена с нарушением законодательства.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Хит».
Судья, рассмотрев данное дело, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на DVD – дисках наименования производителей и номера их лицензий, обязательных для всей легальной лицензионной аудиовизуальной продукции в соответствии с приведенными выше нормами права, свидетельствует об их контрафактности.
Вина директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № 291092/4467 от 31 мая 2010 года л.д.1),справкой о проведенном исследовании № 916 от 6 мая 2010 года л.д.4), рапортом сотрудника ОБЭП КМ УВД л.д.5), актом проверочной закупки от 5 апреля 2010 года л.д.9), актом осмотра места происшествия от 5 апреля 2010 года л.д.12-14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Бахматова Е.В. о том, что приобретая товар он не знал и не мог знать о его контрафактности, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что для решения вопроса о контрафактности товара необходимо было провести экспертизу, несостоятельна, поскольку указанный вопрос является юридическим в связи с чем не может ставиться перед экспертом (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебном постановлении, и не свидетельствуют о незаконности данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бахматова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов